最高法院案件中党派格里曼关系的未来 2018-10-02 06:17:00

$888.88
所属分类 :星际线上澳门娱乐

本专栏最初由Truthdigcom出版

在1969年6月25日电视采访麦克拉奇新闻社的电视采访中,美国传奇的第14任首席大法官厄尔·沃伦被要求在长凳上挑出他任职期间最重要的案例

从1953年开始,两天前从高级法庭退休的沃伦,可以提出任意数量的高调裁决:布朗诉教育委员会,它终止了公立学校的法律隔离;米兰达诉亚利桑那州,强制要求接受警察讯问的犯罪嫌疑人获得律师和反对自证其罪的权利;爱情弗吉尼亚,结束国家禁止跨种族婚姻,只列出众多可能性中的三个可能而不是美国宪法的这些或其他更着名的地标,沃伦引用贝克诉卡尔,法院1962年关于重新分配,重新分配和分配的裁决确立了“一人一票”的原则 - 正如在1960年代早期的后续决定中所阐述的那样,国家和国会选区(无论是农村还是城市)的人口必须大致相等,以确保个人选民拥有选择他们的代表的平等声音在如此裁决中,沃伦和他的大多数同事都认为,根据第14修正案的平等保护条款,重新划分的索赔要经过司法审查

在此过程中,他们推翻了长期以来重新划分的法律先例“政治问题“超出了法院的管辖范围,因为沃伦解释了这个标志对McClatchy的原则意义如下:“如果这个国家的每个人都有机会与其他所有人平等地参与他的政府,并且可以分享选举能够真正代表整个社会的代表,而不是某些特殊的利益,那么我们面临的大多数问题都将通过政治过程而不是通过法院来解决“除了禁止直截了当的地理分歧外,最高法院还禁止”种族歧视“ - 故意设计选区以稀释的做法少数民族的投票权通过“破解”或扩散一个州的少数民族选民来削弱他们的相对力量,或者通过将少数民族“打包”到一些集中的地区以消除他们在该州其他地区的影响力仍然如此具有决定权性

自贝克以来,最高法院的许多地域和种族重新分配裁决,法院对党派分歧这个同样关键的问题感到困惑 - 制定选举区的行为以巩固多数政党的权力确实,到目前为止,最高法院从未以党派偏见为由推翻州选举地图

在过去30年的一系列案件中,法院在这方面已经解决了两个棘手的问题:第一,司法部门是否应该避开党派分歧问题(由马萨诸塞州政府创建的蝾螈式投票区之后创造的一个波特曼城堡)埃尔布里奇格里于1812年为其民主共和党提供优势,并将党派决定权交给州立法机关

其次,假设有管辖权,是否有任何可管理的客观标准,不需要比例代表(法院一直拒绝,这可以使法官确定党派分歧何时成为如此在印第安纳州的一个案例中,法院可能会审查不允许的党派分歧,尽管它没有找到印第安纳州计划中存在的一个案例,但在2004年,在Vieth v Jubelirer,来自宾夕法尼亚州的一个案例中,多名四名法官(一票多数票大多数人)声称否决了Bandemer多项意见,由法官Antonin Scalia撰写并由法官克拉伦斯托马斯加入,认为党派的法官从不受制于司法审查最高法院在审议Gill v Whitford案件时将重新审视这两个问题,这是威斯康星集团对10月口头辩论的党派分歧

 3,该案件是由十几名威斯康星州民主党人在2015年提起的,他们声称,在上次人口普查后,州立法机构在2011年制定的重新划分计划违宪,因为它系统地削弱了全州民主党选民的投票力度

为支持他们的主张,在听取此案的三名联邦法官的地区法院小组面前,原告汇集了大量令人信服的统计数据:在2012年的选举中,共和党获得了威斯康星州大会候选人两党全州投票份额的486%,但获得了60分

立法机构的99个席位在2014年的选举中,共和党获得了全党两党投票份额的52%和63个议会席位原告辩称,这种差异不仅削弱了他们的投票权,违反了第14修正案的保证同等保护,但它也损害了他们的第一修正案权利,因为它使他们不受欢迎因为他们的政治观点通过2-1投票,地区法院小组同意,并使威斯康星大会地图无效,以达到其决定已经发生了一个不允许的游击队员,并提供了长期寻求的极端党派的客观衡量标准,该小组依靠一个新的,不稳定的数学公式来计算两个主要政党之间的投票不对称,称为效率差距(EG)由芝加哥大学法学教授Nick Stephanopoulos和研究员Eric McGhee设计,EG适用于州和国会的比赛本质上是无党派性质正如美联社的一项研究所解释的那样,EG理论比较了一个政党在每个地区获得的全州投票份额与其赢得的席位的全州比例

然后衡量“浪费的投票”,它定义为所有那些为失败的候选人投票的人以及为胜利者投票的人都超过50%当双方在​​同一个r上浪费选票时ate,重新划分计划的EG为零根据EG理论,EG为7%或更高的州立法计划推定是不公平的,导致多数党的代表性过高国会重新划分计划的EG超过两个席位是被认为是嫌疑人Gill的地区法院小组发现2012年威斯康星州集会竞选中的EG为13%,有利于共和党人,2014年的EG为10%,有利于共和党,远远超过了操作门槛

美国主要政党政治未来的EG理论不容小觑根据布伦南司法中心的说法:“在占国会选区85%的26个州中,共和党人获得了至少16-17个国家的净收益

来自党派偏见的现任国会这一优势代表了民主党在2018年重新获得对美国众议院控制权的24个席位中的很大一部分“A P研究得出的结论是,类似的,扭曲的选举格局已经形成了州竞选,不仅在威斯康星州,而且在北卡罗来纳州,宾夕法尼亚州,佛罗里达州,弗吉尼亚州和其他地方

吉尔诉惠特福德提供了最高法院拥有的党派分歧的方法追捧

许多观察家,包括法院四人民主党少数民族84岁的法官露丝·巴德·金斯堡,认为吉尔是法庭即将到来的任期中最重要的案件,甚至高于特朗普穆斯林旅行禁令上诉,法庭也将10月回顾虽然吉尔的重磅炸弹潜力无可否认,但目前的法庭 - 与尼尔·戈尔索奇而不是梅里克·加兰德填补2016年2月斯卡利亚去世所造成的空缺 - 将产生一种有利于民主党人像斯卡利亚,戈萨赫的民意沉在司法哲学中是一个坚定的“原始主义者”,这对接受EG理论是不利的.Scaya在Vieth案件中的多元意见是对原始主义的赞歌,并且认为党派分歧对法院是不受限制的,无论使用何种数学标准识别和量化它正义托马斯签署了这个意见和上一个任期,在北汽车的种族gerrymandering案件奥利娜(库珀诉 哈里斯,司法塞缪尔·阿利托撰写了一份反对意见,由首席法官罗伯茨和安东尼·肯尼迪法官加入,该法官断言,与种族不同,纯粹的政治分歧是“国家[立法]权威的传统领域”尽管肯尼迪也有过去采取的立场是政治分歧可能成为司法审查的适当主体,如果充分公然,他在6月与Alito,Thomas,Roberts和Gorsuch一起投票,以保留地区法院对Gill的裁决,等待对案件的全面审查该审查即将进行,法院最终规则将如何决定Earl Warren在重新分配方面的遗产是否会得到尊重和延长,或者是否会导致一场毫不客气的关闭